ConspiraBlog

Ya hablamos en otra entrada sobre las revoluciones por colores que propugnan las agencias pro-democracia en los países en vías de desarrollo [1]. Primero vimos como la revolución naranja (Ucrania)  se orquestó desde EEUU. También tenemos la revolución rosa en Georgia, y otras tantas en países de la Europa del este. Parece que ahora toca el color verde.

Viñeta sobre Obama de rebelion.org

Ya antes de las elecciones percibí una extrema euforia en las noticias de la CNN que daban ya como ganador a Musaví. Me extrañó por que no parecía tan claro al leer otros medios de comunicación y también por lo que me decía el sentido común. Desde la publicación de los resultados, los medios occidentales se lanzaron en una cruzada sin precedentes para denunciar al régimen de Irán. Yo me uno a las protestas, ya que creo que desde un principio deberían haber permitido la presencia de observadores internacionales pero lo que están haciendo los medios occidentales me parece una barbaridad. El trato totalmente partidista de la situación lo plasma Paranoid:

Encuentra las (nulas) diferencias:
23 de junio de 2009: El Consejo de Guardianes, que admitió posibles irregularidades ayer [2], rechaza repetir los comicios [3] [en los que votaron más de 3 millones de personas, vivas o no].

12 de diciembre de 2000: El Tribunal Supremo de EEUU suspende el recuento de votos en Florida [4], otorgando la victoria a George W. Bush [5].

Referencias:
[1] La batalla por el control energético (I)
[2] http://www.elpais.com/articulo/internacional/iranies/desafian/represion/…
[3] http://www.elpais.com/articulo/internacional/legislativo/irani/rechaza/anulacion/elecciones/…
[4] http://www.lukor.com/not-mun/america/0411/01225101.htm
[5] http://www.usatoday.com/news/washington/2001-05-10-recountmain.htm
[6] ¿Otra revolución de color orquestada por EEUU en Irán?

ShareThis

Club Bilderberg, Media, Politica cnn, Irán, Media, revoluciones

Solo como nota informativa, recordar que el pasado 14-17 de mayo tuvo lugar en Grecia la última reunión del gobierno en la sombra, el club Bilderberg. En Media Mafia podéis leer la noticia completa sobre la reunión y en Pijama surf podéis ver la lista de participantes.

Destacar la presencia por primera vez de Cristopher Blocher, líder del partido popular suizo del que ya hablamos en “Campañas electorales xenófobas en Suiza“. Este señor es bien conocido por sus opiniones xenófobas y antieuropeístas. No sé si le intentarían convencer de las virtudes de la Unión Europea o realmente interesa que existan paraísos fiscales como el de Suiza.

No faltaron asiduos españoles como la reina Sofía y Juan Luís Cebrian a los que esta vez se unieron banqueros como Ana Patricia Botín (presidenta del banco Banesto), el secretario general de la presidencia Bernardino León Gross y Miguel Ángel Moratinos, ministro de asuntos exteriores.

ShareThis

Sin clasificar

En vistas del probable agotamiento de los combustibles fósiles, los países más poderosos del mundo ya están estudiando cuál será el paso a seguir de aquí a unos 30 años. Lejos de buscar alternativas energéticas de producción local (eólica, solar, nuclear…) e invertir en proyectos de eficiencia energética, lo que se debate en las altas esferas es el control sobre los últimos recursos fósiles que quedarán en unas cuantas décadas, los que se encuentran en las profundidades marinas. O al menos esto se desprende de las recientes peticiones de varios países de aumentar sus territorios de ultramar y de las urgencias de EEUU para firmar el Tratado de la Ley del Mar de Naciones Unidas.

El orígen de estas peticiones comenzó en la convención de Naciones Unidas de 1982 donde se establecieron las bases para crear una ley para regular la soberanía sobre la superficie del fondo marino y por consiguiente sobre los recursos que éste posee. El tratado permitiría a los países con costas aumentar su superficie continental más allá de las 200 millas náuticas que ahora están estipuladas. Ésta distancia se podría ampliar como máximo hasta 350 millas desde la costa sin sobrepasar las 100 millas desde el punto en que la profundidad llega a los 2500 metros. Por aquel entonces, el presidente norteamericano Reagan no quiso firmar el tratado por vulnerar el ideal del mercado libre ya que el tratado establecía que la extracción de estos recursos debería conllevar el pago de una tasa a la ONU y a la vez parte de las ganancias deberían ser distribuidas a los países subdesarrollados. Lógicamente ni Reagan ni Clinton quisieron firmar tal despropósito, véase la ironía.

El avance en las técnicas de extracción de petróleo y gas indican que en un futuro no muy lejano será perfectamente viable la extracción de estos fósiles líquidos a grandes profundidades oceánicas. Pero no es solo la energía lo que está en disputa, en las zonas donde se juntan las placas tectónicas continentales, los riffs oceánicos, se producen grandes cantidades de minerales. Al salir el magma directamente al mar y solidificarse rápidamente se generan minerales como oro, cobre, plata y zinc. Su extracción es bastante difícil pero no se descarta que en un futuro no sea viable.

El hecho es que el pasado 13 de mayo terminó el plazo para presentar informes alegando qué partes del fondo marino pertenecían a qué país. La lista de países que han presentado informes científicos es larga: España, Reino Unido, Irlanda, China, Vietnam, Malasia, Tanzania… Otros países como Canadá o Dinamarca tienen un poco más de margen ya que firmaron el tratado más tarde. El caso de EEUU es más complicado ya que no ha ratificado el tratado y en teoría tendrá 10 años desde su firma para alegar cualquier soberanía. El problema es que para cuando lo haga, muchas zonas ya habrán sido adjudicadas. Es por esto que la administración Bush intentó sin éxito conseguir los votos del senado para firmar el tratado. Ahora se especula si Obama pretenderá firmarlo o no.

Zonas reclamadas o posibles reclamaciones. Fuente: the economist

Hasta el momento, ya han empezado las primeras disputas. La más ferviente se espera entre Argentina y Reino Unido, ambos países alegan la soberanía de la zona cercana a las Falkland o Malvinas. Francia, por otro lado, no ha dudado en usar todas sus pequeñas islas esparcidas por el mundo para reclamar una desproporción de territorio, sus reclamaciones van desde las perdidas islas Kirguelen cerca de la antártida hasta las pequeñas St Pierre y Miquelon justo en frente de Terranova. Esta última zona también entra lógicamente en los planes de Canadá. China y Corea del Sur ambicionan parte del mar de la China. Otras disputas en esta zona incluyen Taiwán, Malasia, Vietnam y las Filipinas. España pide parte del Mar céltico y la zona relacionada con el Golfo de Vizcaya, algo que también pretenden obtener tanto Francia como Irlanda y Reino Unido.

Sin embargo el mayor foco de disputa se espera en el océano ártico donde tanto Rusia como Noruega, Dinamarca a través de Groenlandia y Canadá esperan obtener control sobre la zona. El cambio climático podría descubrir zonas con grandes cantidades de crudo lo cual ha despertado a los EEUU ya que a través de Alaska podría reclamar parte del pastel.

Zonas reclamadas o posibles reclamaciones en la zona del Ártico. Fuente: the economist

Será interesante seguir como evolucionan las discusiones y quién se lleva el gato al agua en cada una de las disputas, algo que va a resultar difícil debido a la falta de información que nos llega sobre este asunto. O bien el tema no interesa, o no interesa que se sepa.

Fuentes:

[1] The Economist. Suddenly, a wider world below the waterline
[2] The Economist. The unplumbed riches of the deep
[3] The Economist. Squaring off for a sea bed scrap

ShareThis

Energía, Politica energético, fondo marino, petroleo

Ya sé que últimamente hemos tenido el blog bastante descuidado. Por mi parte las razones han sido mucho trabajo y unas vacaciones de un mes por México, Guatemala y Belice. Y supongo que un poco de falta de ideas. Bueno, ya que he disfrutado de unas buenas vacaciones al otro lado del atlántico quizás mi primera entrada post-vacacional debería dar unas pinceladas de lo que he visto en este viaje. Por suerte salimos de México el 12 de abril, justo antes de que empezara la supuesta pandemia.

México

México me pareció un país en claro avance, sin duda hay pobreza pero la gente parece apañárselas muy bien para conseguir todo lo necesario. La comida es especialmente barata con lo que subsistir no es difícil. Se nota que en general la gente es feliz con su simpatía. Por otro lado, el hecho de que haya policía y militares por todas partes da otra sensación. Realmente parece que tienen a la mitad del país contratado como policía, militar o guardia de seguridad. Los controles militares en las carreteras son frecuentes y puedes ver como los soldados se resguardan tras sacos de arena apilados con las metralletas a punto. Las razones son el narcotráfico y los guerrilleros.

Guatemala

Solo estuvimos 3 días pero pudimos notar un cambio de ambiente radical comparado con la vecina México. Parece que aún no se han resarcido de la dura guerra civil que sumió el país en el caos durante 36 años. El conflicto terminó finalmente en 1996

El dato: Nada más cruzar la frontera, vi a un hombre con una pistola metida en los pantalones mientras jugaba tranquilamente a las cartas.

Belice

La influencia de EEUU en países como Belice continúa siendo espectacular. No son solo las hordas de turistas americanos que visitan el país, ni las pintas al estilo rapper de los negros beliceños, ni el uso de slang claramente americano, la influencia va mucho más allá, es una influencia económica. Como prueba tenemos la moneda de Belice, el dólar beliceño, tiene un cambio siempre fijo al dólar americano de 2 a 1, con lo que se entiende que el gobierno beliceño no tiene potestad de imprimir billetes a no ser que lo permita la FED. De hecho, es posible pagar en dólares americanos tranquilamente e incluso a veces pagas con dólares de Belice y te devuelven el cambio en dólares americanos. El problema lo encuentras en cuanto pretendes cambiar Euros. Estuvimos en San Pedro, un centro turístico de la costa, de banco en banco y nadie cambiaba euros, al final fuimos al banco central de Belice donde si cambian, eso si pagando un 15% de intereses, vamos, un robo. En definitiva, en Belice el euro aún no existe.

EEUU

Para llegar a México cogimos un avión vía Atlanta con el consiguiente engorro que supone ingresar en suelo americano. Ya en el aeropuerto de Zurich fuimos interrogados por el personal de Delta Airlines. Unos 15 minutos de preguntas sobre cómo habíamos llegado al aeropuerto, quién había hecho nuestras maletas, que probásemos que vivíamos en Zurich. Luego en Atlanta, fotos, toma de huellas dactilares, más preguntas y perros olfateándonos. Y al volver, más fotos, más huellas etc…Me gustaría ver todo el informe que tendrán sobre mí en algún archivo.

ShareThis

FED/BCE, Politica Belice, EEUU, fed, Guatemala, México

Supongamos que un país debe bastante dinero a otros, bien sea porque lo ha necesitado para desarrollarse y lo ha pedido prestado o bien porque ha decidido ‘retro-invertir’ y ha pedido financiación. Ese dinero debido, a nivel estatal se conoce como deuda externa. Supongamos que dicho país es, a la vez que el que más deuda externa acumula, el más potente en cuanto a dominio de materias primas y gestión de recursos. Supongamos que los demás paises desarrollados en el mismo momento temporal en el que ese país es el más potente no tienen ni para pipas y que necesitan su ayuda para salir de un agujero. ¿Qué ocurre cuando, estando muy jodido, acudes a alguien para que te ayude y, a cambio, te pide algo que, en condiciones normales, no dudarías en rechazar? Ocurre que aceptas con tal de salir de tu situación actual. Eso a finales de los años 40 se llamó Bretton Woods, y supuso el punto de inflexión necesario para desequilibrar totalmente la balanza entre paises ricos (”desarrollados”) y pobres (”en vías de desarrollo”). En esas circunstancias nació lo que hoy conocemos como FMI o Fondo Monetario Internacional, un organismo encargado de prestar dinero a quien se lo pida… siempre y cuando el país deudor cumpla una serie de requisitos acordados en Bretton Woods por paises dominantes.

Aunque originalmente EEUU impuso que ambos Banco Mundial y FMI estuvieran en su territorio (y así sigue), por motivos de alianzas políticas con la UE, el director del FMI suele ser alguien designado por Europa… siempre y cuando éste caiga simpático a EEUU (recuerden la sucesión de Wolfovich). Pero, ¿quieren saber qué es lo más grave del asunto de la creación de estos entes? Que responden a intereses de EEUU, pues, aunque no se quiera admitir, responden ante la Reserva Federal.

Imaginen ahora esto: un país, pongamos de nombre Syldavia (algunos ya me entenderán) que, por los motivos históricos que sean (posiblemente por haber sido colonia de otro país ‘desarrollado’) se encuentra en bancarrota y necesita dinero. ¿A quién se lo pide? Correcto: al FMI. ¿Por qué al FMI? Porque es el organismo designado para ello. ¿Designado por quién? Por representantes de los cinco continentes. ¿Quién representó a India? Inglaterra. ¿Y a muchos paises africanos? Francia. Con esto en mente, Syldavia acude al FMI a pedir dinero, pero resulta que, por ejemplo, este país impone aranceles de entrada para ciertos sectores de comercio. Es decir, están protegiendo su economía local de la entrada del liberalismo generalizado para su propia supervivencia. ¿Saben qué ocurre cuando Syldavia pide dinero y los paises desarrollados no pueden negociar los precios que ellos quieren en territorio Syldavo? Normalmente, en casos así, escuchamos noticias en los medios de desinformación tales como que la OMC ‘aconseja’ a Syldavia adecuar su política al libre comercio, etc. Y si no, nada. No hay money.

Pero basta de suposiciones reales y demos un paso más: el dolar se establece como patrón-oro y sigue así durante más de 20 años hasta que se hace insostenible porque los bancos extranjeros ejecutan su derecho al cambio dolar-onzas de oro y la Reserva Federal se ve casi sin reservas de lingotes. ¿Fort Knox vacío? Imposible, dijo Nixon, y declaró unilateralmente que la conversión dólar-oro ya no era viable para pasar acto seguido a devaluar su moneda en más de un 10%. Fue la quiebra de Bretton Woods. ¿Qué ocurrió entonces? Ya lo saben: los petrodólares de los jeques ya no valían lo mismo y ‘tuvieron’ que subir el precio, por lo que todo se fue al garete durante un tiempo. Pero ahora ya saben el motivo real de esa subida: no fue por culpa de la escasez, fue por culpa de EEUU. ¿Y ahora? Ay, ahora… ahora el dólar también se ha depreciado. ¿Consecuencias? Hablan de barriles de brent a 200 y 250 USD para 2010. ¿Lo ven? Todo encaja. Y mientras la fuga de capitales africanos al extranjero es superior a su deuda externa, Halliburton haciendo caja.

ShareThis

Economía, Historia, Politica bretton woods, Economía, oro, posguerra